在讨论很多争议问题时，我们面红耳赤。
比如：
为什么说淘宝不死，中国经济不振？
XX行业到底有没有前景？
情感这种东西，到底应不应该用理论和理智去解释？
同样，在面对很多明显是强盗逻辑的无厘头论断时，我们往往一时想不出恰当的描述来反驳对方，让对方明白，比如：
“你长这么高，不打篮球真是浪费了！”
“我妈看人最准了，去见一面就知道合不合适了！”
“手机的发明是这个时代的悲剧，手机害的你们整天手机聊微信，不去跟朋友当面交流和学习，要是没有发明手机就好了。”
在很多时候，所谓的“争论”，并不是因为对方傻，只不过是因为他们还没有意识到自己某个表达“背后的理论”是错的。比如“你长这么高，不打篮球真是浪费了”背后的理论是“当任何人在某一方面有优势时，必须得去能发挥这个优势的行业”，而这背后的理论显然是不对的。
在这种时候，往往你说什么大道理都没有用因为他们一旦是坚信某个观点，不论这个观点错得多离谱，都已经信了有一段时间了，你是很难通过“复杂大道理”让他们意识到的。
你的道理必须“显而易见”！
最好的方法就是使用类比你先推测出对方论断“背后的理论”是什么，然后问自己“如果这个理论成立，会出现哪些显而易见的不合常规的现象？”然后这种现象就可以拿来当做类比。
比如“你长的这么高，不打篮球真是浪费了”，背后的理论是：“当任何人在某一方面有优势时，必须得去能发挥这个优势的行业”因此你可以用这个类比“您口才这么好，不也没去说相声吗？”（这对对方来说是一个“显而易见不合常规的现象”）
然后你不需要讲理论，对方自然明白了你的意思。
那么如何建立类比呢？如何让你的“大道理”变得“显而易见”呢？
有下面这些路径：
1，时间序列的类比
面对一个看似不合理的逻辑，不知道从哪里说起或者反驳，其实你可以利用不同时间发生的类似事件做类比。
比如曾经的某个新闻“某政客拿iPad宣读圣经就职惹争议”
有人认为圣经是神圣的东西，必须要印在纸上，在正式场合用iPad宣读肯定不合时宜。
你总觉得哪里不对，想说“读圣经重要的是心诚，而不在于用iPad读还是用纸来读啊”。
可以这样的反驳往往无力，而且对方不喜欢听“大道理”，也难以一下子感觉到自己认识的误区。
那么你应该怎么做呢？其实用一个简单的类比就可以了：
“我们都觉得用纸才是正式的表现，但是圣经刚出来的时候还没有纸呢，那时候圣经不得不印在羊皮、竹简或者石头上。当后来发明了更加先进有效的纸张，那时的人估计也会说用纸读圣经太不正式了，圣经必须印在羊皮上。同样，现在发明了更加先进的电子设备来取代纸，为什么不正式了呢？”
同样的方法也可以用于下面的例子：
①“淘宝不死，中国不富”
此论断背后的理论：淘宝虽然降低了交易成本，但是导致了大范围传统零售商的倒闭和失业，这么多商家倒闭和失业，所以淘宝不死，中国不富。
那么如何通过类比来说明这个问题呢？
你只需要假设该理论成立，然后看看这个理论能推理出多少“显而易见”不合常理的东西。比如相同的逻辑可以推理出：
电灯不死，中国不富电灯的发明导致了大范围蜡烛和煤油灯制造商的倒闭和失业。
机械不死，中国不富机械自动化的出现大大节省了人力，社会不再需要这么多工人，从而导致了大规模工人失业。
电话不死，中国不富电话的发明大大减少了沟通成本，直接导致了大范围信差和电报的失业及倒闭。
好了，说到这里，我想你不用讲道理，对方也已经明白了。
再比如：
②情感这么神圣的东西是不能用理论来解释的
我曾经在知乎用心理学的众多理论回答过一个问题“应该清楚男友哪些方面才能嫁给他”，我觉得借助被研究证明的理论而不仅仅是个人直觉，我们可以更好地维护感情。
但是有人回复“情感这么神圣的东西是不能用理论来分析的”。
这个显然不合理，那么如何让对方“一目了然”地明白状况呢？
只需要分析这背后的理论是什么，并且看过去假设该理论成立，存在哪些不合理的现象。
背后的理论：有些东西很神圣，不能用理论和理智来分析。
那么假设这个理论是成立的，存在这个“显而易见”的不合理现象：
“古人觉得天空是神圣的，是不能用理性的理论去解释和分析的。所以一切试图用气象学观点去分析天气的人都是玷污神圣的。如果这样，任何科学都无法发展了。然而科学是不断进步的，一开始分析神圣的自然，后来分析社会现象、历史等，在每个阶段都有人跳出来说XX不可以被科学分析。”
2，用对方熟悉的事物做类比
如果想通过类比让你的观点由“大道理”变成“显而易见”的事实，除了利用历史上类似情景类比之外，还可以用对方熟悉的事物类比。
比如大家吐槽某央企垄断并且高利润时，该央企代表曾经吐槽过：
“我利润高你说过垄断，利润低你说我效率低下，利润高也不好低也不好，真是难做了！”
这个咋一听很有道理，但是仔细分析发现其表述存在逻辑漏洞，那么如何让别人明白你说的意思呢？
其实只需要举一个别人熟悉的事物作为类比：
某某杀人了，面对大家的指责，他反驳道：“我自首你说我杀人不好，我不自首你说我死不悔改，我是自首也不好不自首也不好，真是难做了！”
举了这个类比，我想所有人都会明白了前面央企代表的话明显是强盗逻辑。
所以，如果想让对方明白，可以把这个不熟悉事物背后的理论挖出来，看看有哪些熟悉事物也符合这些理论，然后用上。
比如达尔文在阐述进化论时，知道大家对物种“自然选择造就基因进化”的观点难以接受，因此他前面实际上都在讲人类是如何通过“选育”来促进粮食的进化的几万年来，人类通过选育来让粮食一代一代获得更多的产量。然后达尔文再说自然进化的过程其实和这个“选育”的过程是一样的，就让这本书更加容易被接受了。
3，用类比转移到客观视角
当人们看待自己的问题时，往往因为太过于主观而难以发现背后的错误和关系。
但是如果通过类比把一个问题转换成第三方的客观问题，就容易被理解和感知了。
比如某销售经理提议：
“我们偷偷修改一下订单，就可以对客户多收费，从而增加我们部门的业绩。”
现在整个团队都陷入了主观的判断，难以觉察到这件事的不道德程度有多么严重。那么如何类比才能让大家意识到不道德程度呢？
需要先推测出这个行为背后的理论，然后看假设这个理论成立，哪些行为还是合理的。
背后的理论：趁别人不注意偷偷做某件事，损害别人的正当利益来符合自己的利益是合理的。
如果该理论成立，那么类比可以为：“如果这样说，那么咱们部门其实去大街上直接偷手机更划算一点。被抓住可能性低而且有助于提高这个月业绩”。
这样通过类比把一个难以判别的主观问题（发生在自己身上），转化为容易判别的客观问题（发生在别人身上），从而让整件事变得更加容易判断了。
同样，假设你是一个顾问，你发现某企业已经进入了某个业务陷阱公司对即将颠覆它的新市场踌躇不前。那么除了大量的数据和理论之外，如何说服该企业CEO呢？
其实只需要通过类比把这个CEO的主观问题（本企业）转化为客观问题（其他企业），就行了。
比如你问他对当年的倒闭的柯达有什么建议，他也会说一堆解决方案。然后就会发现这些问题同样存在自己的公司，如此“显而易见”因为通过类比，他站在了客观的角度。
4，引入比较对象
当一个人过度高估或者低估某件事时，最容易说服TA的方式往往是引入比较对象。
比如某女生说
“我妈看人最准了，她只要见到我男朋友几分钟，就能判断我们是否合适。”
如何让该女生意识到她妈看人其实没有那么准呢？单纯说“没人看人会这么神”是没有用的。
你可以引入一个她可以感知到的比较对象，比如说
“你前几天面试一个世界500强的实习生，但是在最后一轮被人资总监淘汰了，你觉得他们看人太不准了。但是你还说你妈看人准。你难道觉得你妈通过5分钟的看人，比世界500强公司4轮面试以及顶尖的HR看人还要准？如果这样，你妈可以成为世界上最顶尖的HR了，没有之一。”
这样我相信她就会明白了。
再比如，分析商业问题时，有人说：
“在线教育在师生互动等方面远远低于线下教育，肯定是个泡沫，无法商业化！”
你觉得这个人过度低估了在线教育的潜力，那么如何一句话让你的“大道理”显而易见呢？
你需要引入一个比较对象，比如
“在线教育的互动程度虽然比不上线下教育，但是远远比看书自学要好啊。既然出版业这么多年的发展证明书籍是可以商业化的，那么比书籍互动程度要高而且同样低价的在线教育，怎么就不能商业化呢？”
总之，很多时候你无法让别人理解你，只是因为你还没有让你的大道理足够“显而易见”。而一个重要的方法就是有效类比。
PS.类比仅可用户清晰表达一个观点，但是无法证实一个观点。
喜欢这次的分析吗？点击右上角，关注原创作者“李叫兽”。
每周一更新，查看历史记录或者回复“目录”可以看往期内容。
